Die sogenannten Anerkennungszahlungen

Am 01.04.2025 trat die EKD-Anerkennungsrichtlinie in Kraft (externer Link). Die EKD wollte damit angeblich Vereinheitlichung schaffen wollen. Tatsächlich wirkt das System wie ein kirchlicher Weg, Entschädigungen zu vermeiden und stattdessen über „Anerkennungsleistungen“ willkürlich entscheiden zu können.

Am 18.12.2025 wurde bekannt: Eine echte Vereinheitlichung wird es nicht geben. Nicht alle Gliedkirchen haben die EKD-Richtlinie übernommen – manche haben sogar bewusst abweichende Regeln eingeführt.1 Damit gilt: Anerkennung nach Zuständigkeit statt nach Gerechtigkeit.

Ab 01.01.2026 sollen Anerkennungsleistungen aus zwei Teilen bestehen:2 3

  • 15.000 € pauschal, aber nur bei „passender“ Strafbarkeit nach dem 13. Abschnitt des StGB4
  • Individueller Zusatzbetrag, in willkürlicher Höhe: Er solle Tat, Folgen und Institutionsverhalten berücksichtigen5 und habe laut EKD angeblich keine Obergrenze6 – obwohl der dafür angekündigte Anhaltskatalog nie fertiggestellt wurde.7

Die Kopplung an Strafbarkeit ist realitätsfern und ungerecht, sagt die Strafrechtlerin Martina Lörsch, weil Strafbarkeit oft an formalen Details hängt (z.B. Schutzbefohlenenverhältnis).8 Außerdem droht durch § 175 StGB (bis 1994), dass alte Unrechtsnormen weiterwirken – je nachdem, welches Geschlecht Betroffene damals hatten. Die EKD übernimmt damit alte Unrechtsnormen – und macht sie zur Grundlage heutiger Anerkennungszahlungen.

Die Verbünde für Anerkennungskommissionen sind zudem sehr unterschiedlich groß. Zusammen mit den Sonderwegen einzelner Kirchen entsteht ein Flickenteppich: Betroffene erhalten nicht überall dieselben Regeln, dieselben Maßstäbe und nicht dieselbe Anerkennung.

Informationen zu den unterschiedlichen Anerkennungsleistungsverfahren

Evangelischen Landeskirche in Baden + Evangelische Kirche in der Pfalz + Diakonie Baden + Diakonie Pfalz

Vergleich: EKD-Anerkennungsrichtlinie vs. Umsetzung im Verbund Baden/Pfalz

Stand: 16.01.2026

Verglichen werden die „Richtlinie der Evangelischen Kirche in Deutschland zur Anerkennung sexualisierter Gewalt“ (Beschluss vom 21.03.2025) und die Umsetzung im Verbund Baden/Pfalz (Start ab 01.01.2026).

EKD (Anerkennungsrichtlinie, 21.03.2025)Baden/Pfalz (Verbund, ab 01.01.2026)Unterschied / AbweichungNachteil / mögliche Folge für Betroffene
Die Anerkennung erfolgt nach der EKD-Anerkennungsrichtlinie (bundesweit einheitlicher Rahmen). In Baden wird die EKD-Anerkennungsrichtlinie ausdrücklich übernommen („in der jeweils geltenden aktuellen Fassung“).

Für den Verbund Baden/Pfalz ist der Start unter der EKD-Richtlinie ab 01.01.2026 vorgesehen; in der EKD-Übersicht ist der Verbund mit „Unterschiede: nein“ geführt. 		Keine inhaltlichen Abweichungen erkennbar. Dynamische Übernahme ohne Sonderregeln. Keine zusätzlichen Hürden gegenüber der EKD-Richtlinie erkennbar (keine Sonderkriterien, keine zusätzlichen Einschränkungen).

Ordnung der Anerkennungskommission Baden/Pfalz (externer Link)

Evangelisch-Lutherische Kirche in Bayern und Diakonie Bayern

Abweichung zur EKD-Anerkennungsrichtlinie. Besonders relevant sind (1) die abweichende Begriffsdefinition („sexualisierte Gewalt“ über PrävG statt Gewaltschutzrichtlinie-EKD) und (2) die Übergangsregel zur Besetzung bis 31.12.2028.

Vergleich: EKD-Anerkennungsrichtlinie vs. Ordnung der Anerkennungskommission (Bayern/ELKB)

Stand: 16.01.2026

Verglichen werden die „Richtlinie der Evangelischen Kirche in Deutschland zur Anerkennung sexualisierter Gewalt“ (vom 21.03.2025, Inkraft: 01.04.2025) und die „Ordnung für das Verfahren zur Anerkennung erlittenen Leids der ELKB“ (ab 01.01.2026). Zusätzlich sind die Unterschiede aus Gewaltschutzrichtlinie-EKD und Präventionsgesetz der ELKB (PrävG)

EKD (Anerkennungsrichtlinie, 21.03.2025)Ordnung Bayern/ELKB (01.01.2026)Unterschied / AbweichungNachteil / mögliche Folge für Betroffene
§ 2 Abs. 1: Begriff „sexualisierte Gewalt“ nach Gewaltschutzrichtlinie-EKD „in der jeweils aktuellen Fassung“.

Vertiefung: GewSchR-EKD § 2 Abs. 1 (gekürzt): „unerwünschtes sexuell bestimmtes Verhalten … Würde … verletzt“. 		§ 2 Abs. 1: Begriff „sexualisierte Gewalt“ nach Präventionsgesetz (PrävG) „in der jeweils aktuellen Fassung“.

Vertiefung: PrävG ELKB § 1 Abs. 2 (gekürzt): „Straftaten … sexuelle Selbstbestimmung … darüber hinaus … Machtausübung“. 		Bayern übernimmt die EKD-Definition nicht direkt, sondern verweist auf das PrävG.
Das PrävG ist in der Definition stärker straf- und machtbezogen (Straftat + Machtausübung/Ausnutzung), während die Gewaltschutzrichtlinie stärker über Unerwünschtheit/Würde arbeitet. 		Mehr Streit-/Begründungsdruck in Grenzfällen (z.B. sexualisierte Belästigung, Demütigung, Drucksituationen ohne „klassisches Machtgefälle“).

Peer-Gewalt: Übergriffe unter Gleichaltrigen werden in der Praxis oft als „Gruppendynamik“ relativiert; eine engere/machtbezogene Lesart kann das Anerkennen von Schutzversagen (Aufsicht/Intervention) zusätzlich erschweren.
§ 2 Abs. 2: Betroffene = sexualisierte Gewalt durch Mitarbeitende im Kontext dienstlicher Aufgabe/Abhängigkeit (Tun oder Unterlassen). § 2 Abs. 2: Wortgleich/inhaltlich gleich: Betroffene = sexualisierte Gewalt durch Mitarbeitende im Kontext dienstlicher Aufgabe/Abhängigkeit. Kein inhaltlicher Unterschied: Beide Systeme koppeln Anerkennung an den Mitarbeitenden-Täterbezug. Peer-Gewalt fällt oft durchs Raster: Wenn Täter*innen andere Teilnehmende waren (ohne Mitarbeitendenstatus), sind Anerkennungsleistungen häufig ausgeschlossen – auch wenn die Tat in kirchlichem Kontext geschah und Aufsicht/Intervention versagt haben kann.
§ 3 Abs. 1 S. 2–3: „… im Bereich der EKD einheitliches Formular …“. § 3 Abs. 1: Formular wird durch die Geschäftsstelle bereitgestellt (kein ausdrücklicher Hinweis auf EKD-weite Einheitlichkeit). EKD legt Standardisierung über ein EKD-weites Formular nahe; Bayern regelt nur die Bereitstellung über die Geschäftsstelle. Unterschiede in Sprache/Struktur/Hilfetexten können Zugangshürden erhöhen (je nach Ausgestaltung).
Peer-Gewalt: Wenn Betroffene schon unsicher sind, ob sie „reinpassen“, steigert ein weniger standardisierter Zugang die Hemmschwelle.
§ 3 Abs. 3: Bei Mehrfachzuständigkeit: Formular einmal; Kommissionen einigen sich auf führende Kommission. § 3 Abs. 3: Andere Kommissionen werden informiert; Einigung wird „angestrebt“. ELKB formuliert weicher („angestrebt“) statt verbindlich („einigen sich“). Mehr Risiko für Verzögerung/Zuständigkeitsunklarheit in Mischkontexten (Kirche/Diakonie/Ortswechsel). Für Betroffene bedeutet das häufig längere Unsicherheit und zusätzlichen Nachfass-Aufwand.
§ 6 Abs. 5: Koordinierungskommission: Korrektur bei wesentlicher Abweichung der Leistungshöhe; schriftliches Verfahren; Anhörung möglich. § 6 Abs. 4: Verweis auf Koordinierungskommission „gem. § 6 Abs. 5“ EKD (Details überwiegend per Verweis). In Bayern ist die „2. Ebene“ weniger im Text erklärt; Kriterien sind nicht im Bayern-Dokument selbst ausgeführt. Betroffene können Schwellen und Rechte (z.B. „wesentliche Abweichung“) schlechter erkennen – Risiko von Enttäuschung („keine echte Berufung“) oder Nichtnutzung wegen Intransparenz.
§ 8 Abs. 1: Berufung der Mitglieder durch Leitungsorgane der Verbund-Mitglieder; mind. 3, ungerade Zahl. § 8 Abs. 1: Berufung durch Landeskirchenrat; Amtszeit 3 Jahre; „in der Regel fünf“ Mitglieder. Bayern: zentralere Berufung (Landeskirchenrat) + feste Amtszeit + Regelgröße. Kann als systemnäher wahrgenommen werden („Kirche beruft Kommission“). Das kann Vertrauen senken – insbesondere bei institutionellem Konflikterleben.
Keine Übergangsausnahme zur Besetzungsregel; Mindest-/ungerade Besetzung gilt durchgängig. § 12 Abs. 2: „Bis 31. Dezember 2028 gilt § 8 Abs. 1 S. 1 nicht.“ ELKB setzt einen zentralen Standard (mind. 3 / ungerade Zahl) vorübergehend außer Kraft. Risiko von Qualitäts-/Tempoeinbußen (weniger Breite, höhere Belastung, längere Dauer). Zudem kann die Kommission in der Außenwahrnehmung noch kirchennäher wirken, wenn externe Perspektiven faktisch reduziert sind.
GewSchR-EKD § 4 Abs. 1 (gekürzt): Schutzauftrag gilt für alle, die kirchliche Angebote wahrnehmen; Prävention/Intervention als Pflicht. PrävG ELKB § 2 Abs. 1 (gekürzt): Träger müssen vorbeugen, verhindern, reagieren, unterstützen und aufarbeiten. Beide Rechtsrahmen betonen den institutionellen Schutzauftrag – Anerkennungsrecht bleibt aber häufig an Mitarbeitenden-Täterschaft gebunden (siehe § 2 Abs. 2). Peer-Gewalt: Prävention/Intervention ist klar Pflicht – aber Anerkennung/Wiedergutmachung greift oft nicht. Dadurch entsteht eine Lücke zwischen Schutzanspruch und Anerkennungssystem, die Betroffene als strukturell ungerecht erleben können.

Ordnung der Anerkennungskommission Bayern (externer Link)

Evangelische Kirchen in Niedersachsen und Bremen (Konföderation und Bremen) und deren Diakonische Werke

Starke Abweichung zur EKD-Anerkennungsrichtlinie.

Vergleich: EKD-Anerkennungsrichtlinie vs. Ordnung der Anerkennungskommission (Niedersachsen/Bremen)

Stand: 16.01.2026

Verglichen werden die „Richtlinie der Evangelischen Kirche in Deutschland zur Anerkennung sexualisierter Gewalt“ (vom 21.03.2025) und die „Ordnung der Anerkennungskommission der evangelischen Kirchen in Niedersachsen und Bremen“ (vom 01.01.2026).

EKD (Anerkennungsrichtlinie, 21.03.2025)Ordnung Hannover (Nds/Bremen, 01.01.2026)Unterschied / AbweichungNachteil / mögliche Folge für Betroffene
§ 2 Abs. 1: Begriff „sexualisierte Gewalt“ nach Gewaltschutzrichtlinie-EKD „in der jeweils aktuellen Fassung“.§ 2 Abs. 1: Begriff nach Gewaltschutzrichtlinie-EKD „in der Fassung vom 24. Juni 2022“.Die Ordnung fixiert die Definition auf einen bestimmten Stand (2022), während die EKD-Richtlinie dynamisch auf die jeweils aktuelle Fassung verweist.Künftige Verbesserungen/Erweiterungen der Definition können Betroffene in Niedersachsen/Bremen nicht automatisch erreichen. Das kann zu engerer Auslegung oder Streit führen, ob ein Sachverhalt darunter fällt.
§ 3 Abs. 1 S. 3: „Bestehende Dokumente, die die Tat oder die Folgen der Tat schildern, sind … beizufügen.“§ 3 Abs. 1 S. 4: Zusätzlich: „Dokumente … über den Ausgang gerichtlicher Verfahren … (insbesondere Entscheidungen/Urteile) sind beizufügen.“Zusätzliche Pflichtunterlagen zu gerichtlichen Verfahren werden ausdrücklich verlangt.Erhöhte Hürde und Bürokratie: Betroffene müssen ggf. Unterlagen beschaffen, die nicht verfügbar sind oder nie existierten (kein Verfahren). Das kann Verfahren verzögern und den Eindruck eines „Beweisprogramms“ verstärken.
§ 3 Abs. 2 S. 4: Vertrauensperson/Bevollmächtigte: „Erstattung von Reisekosten sowie eine Aufwandsentschädigung“.§ 3 Abs. 2 S. 4: Nur „Erstattung von Aufwendungen … nach entsprechender Anwendung des JVEG“.EKD benennt Reisekosten + Aufwandsentschädigung ausdrücklich; die Ordnung knüpft an das JVEG (Justizvergütung/-entschädigung) an.Begleitung kann faktisch schlechter gestellt oder komplizierter abrechenbar sein. Folge: Betroffene verzichten eher auf Unterstützung/Begleitung, obwohl diese zentral für Sicherheit, Kommunikation und Interessenwahrung sein kann.
Kein eigener Prüfschritt „institutionelle Verantwortung“ als Tatbestand;
Anerkennung erfolgt nach Plausibilitätsprüfung;
Leistungen aufgrund besonderer Verantwortung der Institution. 		§ 7 Abs. 1: Kommission prüft Plausibilität UND stellt besondere institutionelle Verantwortung fest.

§ 7 Abs. 3: Besondere institutionelle Verantwortung wird vermutet, wenn:
a) Tat durch Mitarbeitende im räumlichen Verantwortungsbereich der Institution erfolgt.
b) Tat außerhalb des Ortes, aber im Rahmen eines durch Auftrag begründeten Abhängigkeitsverhältnisses (dienstlich/ehrenamtlich).
c) Tat im räumlichen Verantwortungsbereich; Mitarbeitende hätten verhindern können und müssen, unterlassen es aber (pflichtwidriges Unterlassen). 		Hannover führt eine zusätzliche Entscheidungsebene ein: Neben Plausibilität muss die (besondere) institutionelle Verantwortung positiv festgestellt werden.

Zudem werden mit § 7 Abs. 3 Vermutungsregeln (a-c) definiert, die Verantwortung in typischen Konstellationen annehmen, aber außerhalb dieser Fälle eine engere Prüflogik erzeugen können. 		Zusätzliche Hürde: Auch bei plausibler Tat kann die Anerkennung an der Verantwortungsfeststellung scheitern oder sich verzögern.

Höheres Ablehnungsrisiko in Grenzfällen (Mischkontexte, unklare Zugehörigkeit/Beauftragung, Freizeit- oder Kooperationssettings).

Mehr Belastung/Begründungsdruck: Betroffene müssen oft institutionelle Zuständigkeit, Abhängigkeit oder pflichtwidriges Unterlassen darlegen („wer war wofür verantwortlich?“).
§ 7 Abs. 1: Anerkennungsleistungen werden „aufgrund der besonderen Verantwortung“ bewirkt.§ 5 Abs. 1: Nur wenn besondere Verantwortung vorliegt UND zivilrechtliche Ansprüche (Schadensersatz/Schmerzensgeld) „nicht möglich oder … nicht zumutbar“ sind.Die Ordnung macht Anerkennung zusätzlich davon abhängig, dass zivilrechtliche Ansprüche nicht durchsetzbar oder unzumutbar sind.Betroffene müssen ggf. zusätzlich darlegen, warum Klage nicht möglich/zumutbar ist. Das kann zu Verzögerungen, Ablehnungen oder Druck in Richtung Zivilprozess führen (Kostenrisiko, Retraumatisierung, lange Verfahrensdauer).
§ 6 Abs. 1: Entscheidung wird mündlich mitgeteilt und danach schriftlich bestätigt (mündlich nur bei Verzicht).§ 8 Abs. 1: Geschäftsstelle übersendet schriftlich; Vorsitz kann zuvor mündlich mitteilen (mündlich nicht Standard).Standardkommunikation ist umgedreht: EKD setzt mündliche Mitteilung als Regelfall, die Ordnung die schriftliche Übersendung.Schriftliche Entscheidung ohne vorbereitendes Gespräch kann überfordernd oder triggernd sein. Betroffene erhalten weniger unmittelbare Einordnung/Unterstützung; Rückfragen sind schwerer in einem geschützten Rahmen zu platzieren.
§ 11: „Diese Richtlinie wird laufend evaluiert.“Keine Evaluationsklausel; stattdessen § 11 „Übergangs- und Schlussvorschriften“.Die EKD-Richtlinie verpflichtet zur laufenden Evaluation; die Ordnung enthält keinen entsprechenden Anpassungsauftrag.Fehlender Evaluationsauftrag kann Reformdruck senken. Strukturelle Probleme (z.B. Kommunikation, Hürden, Dauer) werden ggf. langsamer erkannt und behoben.

Ordnung der Anerkennungskommission Niedersachsen/Bremen (externer Link)

Nordkirche + Diakonie

Vergleich: EKD-Anerkennungsrichtlinie vs. Ordnung (Nordkirche PrävG § 9)

Stand: 16.01.2026

Verglichen werden die „Richtlinie der Evangelischen Kirche in Deutschland zur Anerkennung sexualisierter Gewalt“ (vom 21.03.2025, Inkraft: 01.04.2025) und die Regelung der Nordkirche zu Anerkennungsleistungen im Präventionsgesetz (PrävG) § 9 (Nordkirche).

EKD (Anerkennungsrichtlinie, 21.03.2025)Nordkirche (PrävG § 9)Unterschied / AbweichungNachteil / mögliche Folge für Betroffene
Bundesweiter Rahmen:
Einheitlicher Standard für Anerkennungsverfahren (EKD-weit).

Rechtsquelle: Anerkennungsrichtlinie-EKD, Präambel; § 1. 		Geltung mit Abweichungsvorbehalt:
EKD-Regelung gilt nur, „soweit … nichts Abweichendes geregelt wird“.

Rechtsquelle: PrävG Nordkirche, § 9 Abs. 1. 		Die Nordkirche übernimmt die EKD-Regeln nicht vollständig, sondern führt eine Abweichungsklausel ein.
  • Unsicherheit, ob überall gleiche Standards gelten.
  • Betroffene müssen mit regional anderen Regeln rechnen.
  • Das erschwert Vergleichbarkeit und kann Vertrauen in ein „einheitliches Verfahren“ schwächen.
Verantwortungsrahmen:
Anerkennungsleistungen werden „aufgrund der besonderen Verantwortung“ bewirkt.

Rechtsquelle: Anerkennungsrichtlinie-EKD, § 7 Abs. 1. 		„Bieten … an“:
Landeskirche/Diakonie „bieten Anerkennungsleistungen an“.

Rechtsquelle: PrävG Nordkirche, § 9 Abs. 2 Satz 1. 		EKD formuliert stärker als Verantwortungsübernahme, Nordkirche eher als Angebotslogik.
  • Kann sich eher wie „Bittstellung“ anfühlen.
  • Machtgefälle wird sprachlich verstärkt („man bietet an“).
  • Für Betroffene kann das emotional entwertend wirken.
Leistung eigener Art:
Aus Anerkennungsleistungen können keine weiteren Rechte abgeleitet werden.

Rechtsquelle: Anerkennungsrichtlinie-EKD, § 7 Abs. 2. 		Freiwillig / kein Anspruch:
„freiwillig“, „ohne Anerkennung einer Rechtspflicht“ und „kein Rechtsanspruch“.

Rechtsquelle: PrävG Nordkirche, § 9 Abs. 2 Satz 3. 		Nordkirche verschärft die rechtliche Einordnung deutlich durch den Zusatz „freiwillig / kein Anspruch“.
  • Schwächere Position im Streitfall (Verzögerungen, niedrige Entscheidung).
  • Risiko, dass Leistungen als „Kulanz“ gerahmt werden.
  • Kann die Bereitschaft senken, sich auf das Verfahren einzulassen.
Pauschale + individuell:
Anerkennungsleistung besteht aus individueller Leistung + 15.000 € Pauschale (bei Strafbarkeit i.S.d. Richtlinie).

Rechtsquelle: Anerkennungsrichtlinie-EKD, § 7 Abs. 3–4. 		Regel nicht im Gesetz wiederholt:
Betrag wird nicht separat wiederholt; Regel gilt über die Anwendbarkeit der EKD-Richtlinie – aber mit Sonderregel zur Anrechnung.

Rechtsquelle: PrävG Nordkirche, § 9 Abs. 1 i.V.m. EKD § 7. 		Formal gilt der EKD-Standard weiter – praktisch werden aber Vorleistungen durch zusätzliche Anrechnung relevanter.
  • Der 15.000-€-Sockel kann bei Betroffenen mit „Vorgeschichte“ faktisch schwerer erreichbar wirken.
  • Gefühl von Ungleichbehandlung („bei mir wird verrechnet“).
Altfall-Aufstockung / keine nachträgliche Kürzungslogik:
Regelungen zur Aufstockung und zur Behandlung früherer Zahlungen sind in der EKD-Richtlinie angelegt.

Rechtsquelle: Anerkennungsrichtlinie-EKD, § 7 Abs. 5–6. 		Zusätzliche Anrechnung früherer Unterstützungsleistungen:
Frühere Unterstützungsleistungen können als „bereits erhalten“ berücksichtigt werden.

Rechtsquelle: PrävG Nordkirche, § 9 Abs. 3. 		Wichtigste materielle Abweichung: Unterstützungsleistungen werden in eine Anrechnungslogik einbezogen.
  • Kürzungsrisiko: Wer früher Hilfe erhielt, kann später weniger bekommen.
  • Benachteiligung besonders Belasteter: Frühere Krisenhilfe kann sich nachträglich „bestrafend“ auswirken.
  • Hemmschwelle, künftig früh Hilfe anzunehmen („schadet mir später“).
Unabhängigkeit:
Mitglieder handeln frei von Weisungen.

Rechtsquelle: Anerkennungsrichtlinie-EKD, § 8 Abs. 4. 		Unabhängig – aber „an Recht und Gesetz gebunden“:

Rechtsquelle: PrävG Nordkirche, § 9 Abs. 2 Satz 2. 		Nordkirche setzt zusätzlich einen stärker formalistischen Rechtsrahmen als Leitformel.
  • Risiko einer „kälteren“ Prüfungslogik (möglich, nicht zwingend).
  • Betroffene erleben das Verfahren eher als quasi-juristisch statt anerkennend.

Ordnung der Anerkennungskommission der Nordkirche (externer Link)

Evangelischen Kirche von Kurhessen-Waldeck + Evangelische Kirche Hessen-Nassau + Diakonie Hessen

Vergleich: EKD-Anerkennungsrichtlinie vs. Kurhessen/EKKW (nur Abweichungen)

Stand: 16.01.2026

Verglichen werden die „Richtlinie der Evangelischen Kirche in Deutschland zur Anerkennung sexualisierter Gewalt“ (vom 21.03.2025, Inkraft: 01.04.2025) und die „Verordnung zur Übernahme der EKD-Anerkennungsrichtlinie“ der Evangelischen Kirche von Kurhessen-Waldeck (EKKW) (vom 07.11.2025, Inkraft: 01.01.2026).

EKD (Anerkennungsrichtlinie, 21.03.2025)Kurhessen/EKKW (VO, 07.11.2025)Unterschied / AbweichungNachteil / mögliche Folge für Betroffene
§ 1 Abs. 2: Gemeinsame Kommissionen als Verbünde empfohlen.
§ 3 Abs. 3: Bei Mehrfachzuständigkeit: Formular einmal; Kommissionen einigen sich. 		§ 2 Abs. 1 Sätze 1–3: Gemeinsame Kommission zwingend; zwei Kammern (EKKW/EKHN). EKKW macht die Verbundlösung verbindlich und setzt zusätzlich eine Kammer-Struktur. Unklare Zuordnungen laufen formal zwar „entsprechend“ EKD-Mehrfachzuständigkeit, aber in einer kammerbezogenen Vorstruktur. Mehr Zuständigkeits-Komplexität (Zusatzschleifen, Rückfragen, Abgrenzungen: „Welche Kammer?“).
Risiko von Uneinheitlichkeit zwischen Kammern (Spruchpraxis/Kommunikation).
Potenzial für längere Bearbeitungszeiten bei Grenzfällen.
§ 1 Abs. 3 Satz 2: Einbeziehung evangelischer Jugendverbände empfohlen. § 2 Abs. 2 Satz 2: Anschluss sonstiger Einrichtungen nur, wenn Anerkennungsleistungen bewirkt werden oder eine Vereinbarung besteht. EKKW koppelt den Anschluss anderer Einrichtungen (z.B. Jugendverbände) an eine Finanzierungs-/Vereinbarungsvoraussetzung. Die EKD-Richtlinie empfiehlt Einbeziehung ohne diese Vorbedingung. Zuständigkeitslücken: Betroffene aus nicht angeschlossenen Kontexten können zwischen Stellen hin- und herverwiesen werden.
Verzögerungen und Zusatzbelastung durch „Wer ist verantwortlich/wer zahlt?“ statt Fokus auf Anerkennung des Leids.
§ 8 Abs. 1 Satz 3: Berufung der Mitglieder durch Leitungsorgane der Verbund-Mitglieder. § 3 Abs. 2: Berufung im Benehmen mit der kirchlich-diakonischen Betroffenenvertretung. EKKW schreibt eine formelle Beteiligung der Betroffenenvertretung bei der Besetzung der EKKW-Kammer vor („im Benehmen“). Die EKD-Richtlinie verlangt dies nicht ausdrücklich. Kann mehr Betroffenenperspektive ermöglichen – aber „im Benehmen“ ist kein Vetorecht.
Wenn Beteiligung als nur formal erlebt wird, kann das Vertrauen besonders stark beschädigt werden.
Keine feste Amtszeitnorm in § 8.
Rechtsquelle: Anerkennungsrichtlinie-EKD 		§ 3 Abs. 3: Amtszeit 3 Jahre; Wiederberufung möglich. EKKW legt eine feste Amtsperiode fest und erlaubt Wiederberufung. Die EKD-Richtlinie enthält dazu keine Vorgabe. Spruchpraxis-Schwankungen möglich („Zeitpunkt-Glück“ durch Wechsel/Neubesetzung).
Wiederberufung kann als Risiko von Verfestigung/zu großer Systemnähe wahrgenommen werden.
Geschäftsstelle funktional definiert; Aufgaben im Normtext konkret.
Rechtsquellen: § 2 Abs. 5; § 3 Abs. 4; § 4 Abs. 2 		§ 4 Abs. 1–2: Geschäftsstelle mit Sitz Kassel; Träger EKKW; Aufgaben nach Stellenbeschreibung. EKKW legt Ort und Trägerschaft fest und verweist zur Aufgabenbeschreibung auf eine interne Stellenbeschreibung statt auf den Normtext. Dadurch ist die Ausgestaltung weniger transparent nachlesbar. Hemmschwelle: „Träger = Landeskirche“ kann für Betroffene weniger unabhängig wirken.
Unklarheiten bei Erwartungen/Ansprüchen gegenüber der Geschäftsstelle (was Unterstützung praktisch umfasst).
Geografische Hürde möglich (Kassel) bei persönlichen Terminen.
§ 4 Abs. 4: Gliedkirchen/diakonische Werke können Regelungen zur Finanzierung treffen. § 5 Abs. 1–2: Vereinbarung über laufende Kosten; Anerkennungsleistungen zahlen Institutionen jeweils für ihren Bereich. EKKW konkretisiert die Finanzierung: laufende Kosten über Vereinbarung, aber Auszahlung der Anerkennungsleistungen bleibt institutionell getrennt. Betroffene können Zahlungs-/Zuständigkeitsfragen unmittelbar spüren („Wer zahlt jetzt genau?“).
Verzögerungsrisiko nach Entscheidung (Abstimmung zwischen Institutionen).
§ 8 Abs. 1 Satz 4: Aufwandsentschädigung „angemessen“ (unbestimmt). § 6: Aufwandsentschädigung 700 EUR monatlich (fix). EKKW macht die Aufwandsentschädigung zu einem festen Betrag, während EKD nur einen unbestimmten Rechtsbegriff nutzt. Vertrauens-/Legitimitätsrisiko: fixer Betrag kann als „Bezahlung für Entscheider“ missverstanden werden.
Kann Akzeptanz des Verfahrens mindern (ohne direkte Auswirkung auf Leistungshöhe).
EKD kennt keine Sonder-Übergangsregel für bereits gestellte, offene Anträge.
Rechtsquelle: § 12 (Inkrafttreten 01.04.2025) 		§ 7 Abs. 1: Optionaler Wechsel alter Anträge ins neue System (im Einvernehmen mit der betroffenen Person). EKKW schafft eine Kann-Regel: Vor dem 01.01.2026 gestellte Anträge können an die neue Kommission übergehen, aber nur bei aktivem Einvernehmen. Informationsasymmetrie: Wer nicht nachfragt oder nicht beraten wird, nutzt die Option möglicherweise nicht.
Betroffene können ungewollt im alten Verfahren bleiben.

Ordnung Anerkennungskommission Kurhessen-Waldeck/Hessen Nassau (externer Link)

Rheinland-Westfalen/Lippe + Diakonie

Vergleich: EKD-Anerkennungsrichtlinie vs. Durchführungsbestimmungen NRW (Anerkennungskommission)

Stand: 16.01.2026

Verglichen werden die „Richtlinie der Evangelischen Kirche in Deutschland zur Anerkennung sexualisierter Gewalt“ (Anerkennungsrichtlinie-EKD, vom 21.03.2025, Inkraft: 01.04.2025) und die „Durchführungsbestimmungen für die Arbeit der Anerkennungskommission“ in Nordrhein-Westfalen (Entwurf Stand 15.12.2025, Inkraft: 01.01.2026).

EKD (Anerkennungsrichtlinie-EKD, 21.03.2025)NRW (Durchführungsbestimmungen, Stand 15.12.2025 / ab 01.01.2026)Unterschied / AbweichungNachteil / mögliche Folge für Betroffene
§ 1 Abs. 3 S. 2:
Den Gliedkirchen und der Diakonie wird empfohlen, entsprechende Regelungen zu treffen und dabei die evangelischen Jugendverbände einzubeziehen.		§ 1 Abs. 2:
Zuständigkeit für Einrichtungen evangelischer Jugendverbände nur, sofern eine Vereinbarung mit den Landeskirchen besteht oder der Jugendverband Mitglied im Diakonischen Werk ist.		NRW macht den Zugang für Fälle aus Jugendverbänden von zusätzlichen Voraussetzungen abhängig (Vereinbarung/Diakonie-Mitgliedschaft). EKD empfiehlt dagegen allgemein den Einbezug von Jugendverbänden.Betroffene aus Jugendverbands-Kontexten können in eine Zuständigkeitslücke geraten (Weiterverweisung/Unklarheit). Folge: Verzögerungen, höherer Aufwand, höhere Abbruchquote.
§ 8 Abs. 1 S. 1:
Besetzung mit mindestens drei, in jedem Fall mit einer ungeraden Anzahl an Personen.		§ 2 Abs. 1 S. 1:
Die Anerkennungskommission besteht aus fünf Mitgliedern.		NRW legt die Größe fest (5 Mitglieder). EKD gibt nur eine Mindestgröße vor (mindestens 3) und fordert zwingend nur die ungerade Anzahl.Kein unmittelbarer Nachteil. In Kombination mit NRW-Beschlussfähigkeit (3 von 5) kann die feste Größe aber zu stark sitzungsabhängigen Konstellationen führen (siehe nächster Punkt).
§ 8 Abs. 1 (Mindestbesetzung) i.V.m. Qualitätsanforderungen in § 8.§ 2 Abs. 1 S. 2:
Beschlussfähig, wenn mindestens drei Mitglieder anwesend sind.		NRW erlaubt Entscheidungen mit 3 von 5 Mitgliedern. EKD regelt Beschlussfähigkeit nicht ausdrücklich, setzt aber auf Qualitätsanforderungen der Besetzung.Risiko von „Tagesbesetzungs-Effekten“: Entscheidungen können ohne volle Vielfalt/Fachlichkeit getroffen werden. Betroffene erleben eher Uneinheitlichkeit und Zufallsabhängigkeit.
§ 8 Abs. 1 S. 4:
Aufwandsentschädigung „angemessen“.		§ 2 Abs. 3:
Aufwandsentschädigung in Höhe der jeweils gültigen Ehrenamtspauschale nach § 3 Nr. 26a EStG.		NRW fixiert starr auf die Ehrenamtspauschale. EKD bleibt flexibel („angemessen“).Kann Gewinnung/Bindung hochqualifizierter und unabhängiger Mitglieder erschweren (Trauma-/Rechtskompetenz). Folge: langsamere Verfahren, Überlastung, Qualitätsrisiken.
§ 8 Abs. 1 S. 4:
Aufwandsentschädigung „angemessen“.		§ 3 Abs. 2:
Vorsitz arbeitet zusätzlich in der Koordinierungskommission mit – ehrenamtlich; nur Reisekosten werden erstattet.		NRW weist dem Vorsitz zusätzliche EKD-/Diakonie-Aufgaben zu, ohne zusätzliche Entschädigung. EKD regelt solche unbezahlten Zusatzaufgaben nicht.Mehrbelastung ohne angemessene Vergütung kann Erreichbarkeit, Koordination und Qualitätssicherung beeinträchtigen (z.B. längere Bearbeitungszeiten).
§ 8 Abs. 1 S. 7:
Anerkennungskommissionen sind berechtigt, sich Geschäftsordnungen zu geben.		§ 5:
Geschäftsordnung im Benehmen mit den beteiligten Landeskirchen und dem Diakonischen Werk.		NRW koppelt die Geschäftsordnung an einen Abstimmungsprozess mit Institutionen. EKD betont die eigenständige Befugnis der Kommission.Regeln können stärker institutionsnah ausgestaltet werden oder so wirken. Das kann Vertrauen/Sicherheitsgefühl Betroffener mindern.
§ 8 Abs. 7:
Orientierung an einem Anhaltskatalog zur Förderung vergleichbarer Spruchpraxis.		§ 3 Abs. 2:
Vorsitz wirkt bei Erarbeitung eines Anhaltskatalogs mit.		NRW beschreibt die Mitwirkung, wiederholt aber nicht ausdrücklich die Orientierungspflicht der Kommission am Anhaltskatalog.Ohne klare Orientierung kann die Leistungshöhe stärker personen-/regionalabhängig ausfallen. Betroffene erleben eher Streuung und Ungleichbehandlung.

Ordnung Anerkennungskommission Westfallen-Rheinland/Lippe (externer Link)

Evangelischen Landeskirche in Württemberg + Diakonie Württemberg

Vergleich: EKD-Anerkennungsrichtlinie vs. Ausführungsverordnung AGSB (Württemberg)

Stand: 16.01.2026

Verglichen werden die „Richtlinie der Evangelischen Kirche in Deutschland zur Anerkennung sexualisierter Gewalt“ (vom 21.03.2025, Inkraft: 01.04.2025) und die „Verordnung des Oberkirchenrats zur Änderung der Ausführungsverordnung AGSB“ (vom 21.10.2025, Inkraft: 01.01.2026).

EKD (Anerkennungsrichtlinie, 21.03.2025)Württemberg (Änd. Ausführungsverordnung AGSB, 21.10.2025)Unterschied / AbweichungNachteil / mögliche Folge für Betroffene (Praxis)
§ 1 Abs. 1 S. 4: „Das Verfahren ist nach den Bedürfnissen Betroffener zu gestalten.“
Rechtsquelle: Anerkennungsrichtlinie-EKD vom 21.03.2025 		Keine ausdrückliche Regelung in Art. 1 Nr. 1–4 (Nr. 3.1–3.4 AusfVO AGSB).
Rechtsquelle: ÄndVO AusfVO AGSB (Württemberg) vom 21.10.2025 		Der betroffenenorientierte Leitgrundsatz wird im Württemberg-Änderungstext nicht aufgenommen. Betroffene haben weniger „Textgrundlage“, um auf trauma- und bedürfnisgerechte Gestaltung zu bestehen (z.B. Pausen, Kommunikationsform, Begleitung). Risiko stärker verwaltungsförmiger Abläufe.
§ 3 Abs. 1 S. 1–2: Formular wird bereitgestellt; EKD-weit einheitliches Formular.
Rechtsquelle: Anerkennungsrichtlinie-EKD 		Nr. 3.3 S. 1: „Anträge … sind schriftlich oder mündlich an die Geschäftsstelle zu richten.“
Rechtsquelle: ÄndVO AusfVO AGSB, Nr. 3.3 		EKD: Standardisierung über Formular (vergleichbar, klar, vollständig). Württemberg: Antrag auch mündlich; kein Verweis auf EKD-einheitliches Formular im Normtext. Unsicherheit, welche Angaben „genug“ sind; höhere Gefahr von Nachforderungen/Mehrfachschilderungen. Mündliche Aufnahme kann Missverständnisse erzeugen; Betroffene verlieren leichter Kontrolle über die Darstellung.
§ 3 Abs. 1 S. 4: Mitarbeitende der Geschäftsstelle sind „besonders geschult“.
Rechtsquelle: Anerkennungsrichtlinie-EKD 		Keine entsprechende Regelung in Nr. 3.2–3.3.
Rechtsquelle: ÄndVO AusfVO AGSB 		EKD verpflichtet zu spezieller Schulung; Württemberg-Text enthält keine Schulungsanforderung für die Geschäftsstelle. Erhöhtes Risiko von unpassender Kommunikation (Beweis-/Bürokratie-Ton, Trigger-Fragen). Betroffene können sich weniger sicher fühlen; Abbruch/Retraumatisierung wahrscheinlicher.
§ 2 Abs. 6: Institutionenbegriff weit (inkl. Diakonische Werke und Mitglieder); Anerkennung auch bei aufgelösten/übernommenen Institutionen möglich.
Rechtsquelle: Anerkennungsrichtlinie-EKD 		Nr. 3.3 S. 2: Unterstützung außerhalb des Geltungsbereichs von § 1 Abs. 6 AGSB nur bei Vereinbarung zwischen Träger/Zuordnungskirche/Landeskirche/Diakonie.
Rechtsquelle: ÄndVO AusfVO AGSB, Nr. 3.3 		EKD: Zuständigkeit wird weit gefasst, um Lücken zu vermeiden. Württemberg: Unterstützung außerhalb des Bereichs wird von (vorherigen) Vereinbarungen abhängig gemacht. Zuständigkeitslücken: Betroffene können zwischen Trägern hängen bleiben („nicht zuständig / erst Vereinbarung“). Das führt zu Verzögerung, Ping-Pong und erhöhtem Abbruchrisiko.
§ 2 Abs. 5: Geschäftsstelle = funktional definiert („Organisationseinheit, die die Arbeit … geschäftsführend begleitet“).
Rechtsquelle: Anerkennungsrichtlinie-EKD 		Nr. 3.2: „Für die Anerkennungskommission ist beim Oberkirchenrat eine Geschäftsstelle eingerichtet.“
Rechtsquelle: ÄndVO AusfVO AGSB, Nr. 3.2 		EKD lässt organisatorische Verankerung offen; Württemberg bindet die Geschäftsstelle ausdrücklich an den Oberkirchenrat. Höhere Hemmschwelle und mögliche Vertrauensprobleme („bei der Kirchenverwaltung“). Betroffene fühlen sich ggf. weniger unabhängig geschützt, was Offenheit und Inanspruchnahme senkt.
§ 8 Abs. 1 S. 7: Anerkennungskommissionen sind berechtigt, sich Geschäftsordnungen zu geben.
Rechtsquelle: Anerkennungsrichtlinie-EKD 		Nr. 3.4: Geschäftsordnung nur „im Einvernehmen“ mit Oberkirchenrat und Diakonie-Vorstand.
Rechtsquelle: ÄndVO AusfVO AGSB, Nr. 3.4 		Württemberg führt einen Zustimmungsvorbehalt der Institutionsebene ein. Regeln, die Betroffene schützen (z.B. Fristen, Protokolle, Umgang mit Nachfragen), können institutionell gebremst werden. Unabhängigkeitswahrnehmung sinkt.
§ 8 Abs. 1 S. 1: mind. drei Mitglieder; ungerade Zahl.
Rechtsquelle: Anerkennungsrichtlinie-EKD 		Nr. 3.1 S. 1: „… mit drei Mitgliedern besetzt“.
Rechtsquelle: ÄndVO AusfVO AGSB, Nr. 3.1 		EKD lässt Erweiterung (5/7) zu; Württemberg fixiert auf 3. Kapazitäts- und Ausfallrisiko: Bei Befangenheit/Urlaub/Krankheit entsteht schneller Verzögerung; Entscheidungen können stärker von Einzelpersonen abhängen.
§ 8 Abs. 1 S. 6: Wenigstens ein Mitglied soll die Befähigung zum Richteramt haben; wenigstens eine weitere Person soll eine traumatherapeutische Qualifikation aufweisen.
Rechtsquelle: Anerkennungsrichtlinie-EKD 		Nr. 3.1: Wenigstens ein Mitglied soll die Befähigung zum Richteramt haben; wenigstens ein Mitglied soll eine traumatherapeutische Qualifikation aufweisen.
Rechtsquelle: ÄndVO AusfVO AGSB, Nr. 3.1 		EKD legt eine personelle Trennung nahe („weitere Person“ = zweite Person). Württemberg erlaubt, dass beide Qualifikationen in einer Person zusammenfallen. Risiko einer geringeren pluralen Fachperspektive: Trauma- und Rechtskompetenz können faktisch „auf einer Person“ lasten. Für Betroffene kann das die Qualität der Einordnung, Gesprächsführung und Entscheidungsbalance schwächen – besonders bei nur drei Kommissionsmitgliedern.

Ordnung der Anerkennungskommission Württemberg (externer Link)

Anhalt/Mitteldeutschland + Diakonie

Hier ist noch keine neue Ordnung fertiggestellt.

Sachsen + Diakonie

Hier ist noch keine neue Ordnung fertiggestellt.

Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz + Diakonie

Hier ist noch keine neue Ordnung fertiggestellt.

Anerkennungsrichtline der EKD

Anerkennungsrichtline der EKD (externer Link)

Was wir als Initiative zum Thema fordern lesen sie hier.

  1. vgl. Es hakt bei Zahlungen an Missbrauchs-Betroffene (externer Link), 18.12.2025, evangelisch.de ↩︎
  2. vgl. Anerkennungskommission der evangelischen Kirchen in Niedersachsen und Bremen (externer Link) § 7 (3) ↩︎
  3. vgl. Es hakt bei Zahlungen an Missbrauchs-Betroffene (externer Link), 18.12.2025, evangelisch.de ↩︎
  4. vgl. Anerkennungskommission der evangelischen Kirchen in Niedersachsen und Bremen (externer Link) § 7 (3) b), (4) ↩︎
  5. vgl. Anerkennungskommission der evangelischen Kirchen in Niedersachsen und Bremen (externer Link) § 7 (3) a), (4) ↩︎
  6. vgl. Anerkennungsrichtlinie der EKD (externer Link) Häufige Fragen, Fragen zum Verfahren, Wie hoch sind die Anerkennungsleistungen nach der neuen Richtlinie? ↩︎
  7. vgl. Es hakt bei Zahlungen an Missbrauchs-Betroffene (externer Link), 18.12.2025, evangelisch.de ↩︎
  8. vgl. VB030 Gespräch mit der Fachanwältin für Strafrecht Martina Lörsch Von Vertuschung Beenden / 06/03/2025 ↩︎

Nach oben scrollen
Vertuschung beenden
Powered by  GDPR Cookie Compliance
Datenschutz-Übersicht

Diese Website verwendet Cookies, damit wir dir die bestmögliche Benutzererfahrung bieten können. Cookie-Informationen werden in deinem Browser gespeichert und führen Funktionen aus, wie das Wiedererkennen von dir, wenn du auf unsere Website zurückkehrst, und hilft unserem Team zu verstehen, welche Abschnitte der Website für dich am interessantesten und nützlichsten sind.

 

Datenschutzerklärung

Personenbezogene Daten (nachfolgend zumeist nur „Daten“ genannt) werden von uns nur im Rahmen der Erforderlichkeit sowie zum Zwecke der Bereitstellung eines funktionsfähigen und nutzerfreundlichen Internetauftritts, inklusive seiner Inhalte und der dort angebotenen Leistungen, verarbeitet.

Gemäß Art. 4 Ziffer 1. der Verordnung (EU) 2016/679, also der Datenschutz-Grundverordnung (nachfolgend nur „DSGVO“ genannt), gilt als „Verarbeitung“ jeder mit oder ohne Hilfe automatisierter Verfahren ausgeführter Vorgang oder jede solche Vorgangsreihe im Zusammenhang mit personenbezogenen Daten, wie das Erheben, das Erfassen, die Organisation, das Ordnen, die Speicherung, die Anpassung oder Veränderung, das Auslesen, das Abfragen, die Verwendung, die Offenlegung durch Übermittlung, Verbreitung oder eine andere Form der Bereitstellung, den Abgleich oder die Verknüpfung, die Einschränkung, das Löschen oder die Vernichtung.

Mit der nachfolgenden Datenschutzerklärung informieren wir Sie insbesondere über Art, Umfang, Zweck, Dauer und Rechtsgrundlage der Verarbeitung personenbezogener Daten, soweit wir entweder allein oder gemeinsam mit anderen über die Zwecke und Mittel der Verarbeitung entscheiden. Zudem informieren wir Sie nachfolgend über die von uns zu Optimierungszwecken sowie zur Steigerung der Nutzungsqualität eingesetzten Fremdkomponenten, soweit hierdurch Dritte Daten in wiederum eigener Verantwortung verarbeiten.

Unsere Datenschutzerklärung ist wie folgt gegliedert:

I. Informationen über uns als Verantwortliche
II. Rechte der Nutzer und Betroffenen
III. Informationen zur Datenverarbeitung

I. Informationen über uns als Verantwortliche

Verantwortlicher Anbieter dieses Internetauftritts im datenschutzrechtlichen Sinne ist:

Initiative Meisterhafte Vertuschung Beenden

Jakob Feisthauer

Halligenweg 39

Wilhelmshaven

Telefon: +4915735479681
E-Mail: vertuschung.beenden@gmail.com

II. Rechte der Nutzer und Betroffenen

Mit Blick auf die nachfolgend noch näher beschriebene Datenverarbeitung haben die Nutzer und Betroffenen das Recht

  • auf Bestätigung, ob sie betreffende Daten verarbeitet werden, auf Auskunft über die verarbeiteten Daten, auf weitere Informationen über die Datenverarbeitung sowie auf Kopien der Daten (vgl. auch Art. 15 DSGVO);
  • auf Berichtigung oder Vervollständigung unrichtiger bzw. unvollständiger Daten (vgl. auch Art. 16 DSGVO);
  • auf unverzügliche Löschung der sie betreffenden Daten (vgl. auch Art. 17 DSGVO), oder, alternativ, soweit eine weitere Verarbeitung gemäß Art. 17 Abs. 3 DSGVO erforderlich ist, auf Einschränkung der Verarbeitung nach Maßgabe von Art. 18 DSGVO;
  • auf Erhalt der sie betreffenden und von ihnen bereitgestellten Daten und auf Übermittlung dieser Daten an andere Anbieter/Verantwortliche (vgl. auch Art. 20 DSGVO);
  • auf Beschwerde gegenüber der Aufsichtsbehörde, sofern sie der Ansicht sind, dass die sie betreffenden Daten durch den Anbieter unter Verstoß gegen datenschutzrechtliche Bestimmungen verarbeitet werden (vgl. auch Art. 77 DSGVO).

Darüber hinaus ist der Anbieter dazu verpflichtet, alle Empfänger, denen gegenüber Daten durch den Anbieter offengelegt worden sind, über jedwede Berichtigung oder Löschung von Daten oder die Einschränkung der Verarbeitung, die aufgrund der Artikel 16, 17 Abs. 1, 18 DSGVO erfolgt, zu unterrichten. Diese Verpflichtung besteht jedoch nicht, soweit diese Mitteilung unmöglich oder mit einem unverhältnismäßigen Aufwand verbunden ist. Unbeschadet dessen hat der Nutzer ein Recht auf Auskunft über diese Empfänger.

Ebenfalls haben die Nutzer und Betroffenen nach Art. 21 DSGVO das Recht auf Widerspruch gegen die künftige Verarbeitung der sie betreffenden Daten, sofern die Daten durch den Anbieter nach Maßgabe von Art. 6 Abs. 1 lit. f) DSGVO verarbeitet werden. Insbesondere ist ein Widerspruch gegen die Datenverarbeitung zum Zwecke der Direktwerbung statthaft.

III. Informationen zur Datenverarbeitung

Ihre bei Nutzung unseres Internetauftritts verarbeiteten Daten werden gelöscht oder gesperrt, sobald der Zweck der Speicherung entfällt, der Löschung der Daten keine gesetzlichen Aufbewahrungspflichten entgegenstehen und nachfolgend keine anderslautenden Angaben zu einzelnen Verarbeitungsverfahren gemacht werden.

Cookie Manager

Zur Einholung einer Einwilligung zum Einsatz von technisch nicht notwendigen Cookies auf der Website, setzt der Anbieter einen Cookie-Manager ein.

Bei dem Aufruf der Website wird ein Cookie mit den Einstellungsinformationen auf dem Endgerät des Nutzers abgelegt, sodass bei einem weiteren Besuch die Abfrage in Bezug auf die Einwilligung nicht erfolgen muss.

Das Cookie ist erforderlich um eine rechtskonforme Einwilligung des Nutzers einzuholen.

Die Installation der Cookies kann der Nutzer durch Einstellungen seines Browsers verhindern bzw. beenden.

Cookies

a) Sitzungs-Cookies/Session-Cookies

Wir verwenden mit unserem Internetauftritt sog. Cookies. Cookies sind kleine Textdateien oder andere Speichertechnologien, die durch den von Ihnen eingesetzten Internet-Browser auf Ihrem Endgerät ablegt und gespeichert werden. Durch diese Cookies werden im individuellen Umfang bestimmte Informationen von Ihnen, wie beispielsweise Ihre Browser- oder Standortdaten oder Ihre IP-Adresse, verarbeitet.

Durch diese Verarbeitung wird unser Internetauftritt benutzerfreundlicher, effektiver und sicherer, da die Verarbeitung bspw. die Wiedergabe unseres Internetauftritts in unterschiedlichen Sprachen oder das Angebot einer Warenkorbfunktion ermöglicht.

Rechtsgrundlage dieser Verarbeitung ist Art. 6 Abs. 1 lit b.) DSGVO, sofern diese Cookies Daten zur Vertragsanbahnung oder Vertragsabwicklung verarbeitet werden.

Falls die Verarbeitung nicht der Vertragsanbahnung oder Vertragsabwicklung dient, liegt unser berechtigtes Interesse in der Verbesserung der Funktionalität unseres Internetauftritts. Rechtsgrundlage ist in dann Art. 6 Abs. 1 lit. f) DSGVO.

Mit Schließen Ihres Internet-Browsers werden diese Session-Cookies gelöscht.

b) Drittanbieter-Cookies

Gegebenenfalls werden mit unserem Internetauftritt auch Cookies von Partnerunternehmen, mit denen wir zum Zwecke der Werbung, der Analyse oder der Funktionalitäten unseres Internetauftritts zusammenarbeiten, verwendet.

Die Einzelheiten hierzu, insbesondere zu den Zwecken und den Rechtsgrundlagen der Verarbeitung solcher Drittanbieter-Cookies, entnehmen Sie bitte den nachfolgenden Informationen.

c) Beseitigungsmöglichkeit

Sie können die Installation der Cookies durch eine Einstellung Ihres Internet-Browsers verhindern oder einschränken. Ebenfalls können Sie bereits gespeicherte Cookies jederzeit löschen. Die hierfür erforderlichen Schritte und Maßnahmen hängen jedoch von Ihrem konkret genutzten Internet-Browser ab. Bei Fragen benutzen Sie daher bitte die Hilfefunktion oder Dokumentation Ihres Internet-Browsers oder wenden sich an dessen Hersteller bzw. Support. Bei sog. Flash-Cookies kann die Verarbeitung allerdings nicht über die Einstellungen des Browsers unterbunden werden. Stattdessen müssen Sie insoweit die Einstellung Ihres Flash-Players ändern. Auch die hierfür erforderlichen Schritte und Maßnahmen hängen von Ihrem konkret genutzten Flash-Player ab. Bei Fragen benutzen Sie daher bitte ebenso die Hilfefunktion oder Dokumentation Ihres Flash-Players oder wenden sich an den Hersteller bzw. Benutzer-Support.

Sollten Sie die Installation der Cookies verhindern oder einschränken, kann dies allerdings dazu führen, dass nicht sämtliche Funktionen unseres Internetauftritts vollumfänglich nutzbar sind.

Serverdaten

Aus technischen Gründen, insbesondere zur Gewährleistung eines sicheren und stabilen Internetauftritts, werden Daten durch Ihren Internet-Browser an uns bzw. an unseren Webspace-Provider übermittelt. Mit diesen sog. Server-Logfiles werden u.a. Typ und Version Ihres Internetbrowsers, das Betriebssystem, die Website, von der aus Sie auf unseren Internetauftritt gewechselt haben (Referrer URL), die Website(s) unseres Internetauftritts, die Sie besuchen, Datum und Uhrzeit des jeweiligen Zugriffs sowie die IP-Adresse des Internetanschlusses, von dem aus die Nutzung unseres Internetauftritts erfolgt, erhoben.

Diese so erhobenen Daten werden vorrübergehend gespeichert, dies jedoch nicht gemeinsam mit anderen Daten von Ihnen.

Diese Speicherung erfolgt auf der Rechtsgrundlage von Art. 6 Abs. 1 lit. f) DSGVO. Unser berechtigtes Interesse liegt in der Verbesserung, Stabilität, Funktionalität und Sicherheit unseres Internetauftritts.

Die Daten werden spätestens nach sieben Tage wieder gelöscht, soweit keine weitere Aufbewahrung zu Beweiszwecken erforderlich ist. Andernfalls sind die Daten bis zur endgültigen Klärung eines Vorfalls ganz oder teilweise von der Löschung ausgenommen.

YouTube

Wir unterhalten bei YouTube eine Onlinepräsenz um unser Unternehmen sowie unsere Leistungen zu präsentieren und mit Kunden/Interessenten zu kommunizieren. YouTube ist ein Service der Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Irland, ein Tochterunternehmen der Google LLC, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043 USA.

Insofern weisen wir darauf hin, dass die Möglichkeit besteht, dass Daten der Nutzer außerhalb der Europäischen Union, insbesondere in den USA, verarbeitet werden. Hierdurch können gesteigerte Risiken für die Nutzer insofern bestehen, als dass z.B. der spätere Zugriff auf die Nutzerdaten erschwert werden kann. Auch haben wir keinen Zugriff auf diese Nutzerdaten. Die Zugriffsmöglichkeit liegt ausschließlich bei YouTube.

Die Datenschutzhinweise von YouTube finden Sie unter

https://policies.google.com/privacy

YouTube

Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Irland, ein Tochterunternehmen der Google LLC, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043 USA

Datenschutzerklärung: https://policies.google.com/privacy

Podlove

Diese Webseite verwendet dem Audio-Player des Podlove-Projekts. Der Podlove Web Player wird von keycdn.com (keycdn-Stellungnahme zum Datenschutz) ausgeliefert. Beim Abruf unserer Webseiten werden hierzu HTML-Codeschnipsel von der Podlove-Webseite bzw. keycdn.com direkt an Ihren Browser übermittelt. Dies stellt sicher, dass simmer die aktuellste Software verwendet wird. Damit Podlove weiß, wohin die Daten geschickt werden sollen, muss die Podlove-Webseite ihre IP-Adresse erfahren. Diese wird dort jedoch nach der Auslieferung des Codes sofort gelöscht bzw. nicht gespeichert. Grundlage für die Datenverarbeitung ist Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO, der die Verarbeitung von Daten zur Erfüllung eines Vertrags oder vorvertraglicher Maßnahmen gestattet.

Diese Webseite verwendet den Abonnieren-Button sowie einen Audio-Player des Podlove-Projekts. Der Podlove Subscribe Button und auch Podlove Web Player werden von keycdn.com (keycdn-Stellungnahme zum Datenschutz) ausgeliefert. Bei Aufruf unserer Webseiten werden hierzu HTML-Codeschnipsel von der Podlove-Webseite bzw. keycdn.com direkt an Ihren Browser übertragen. Dies stellt sicher, dass immer die aktuellste Software verwendet wird. Damit Podlove weiß, wohin die Daten geschickt werden sollen, muss die Podlove-Webseite ihre IP-Adresse erfahren. Diese wird dort jedoch nach der Auslieferung des Codes sofort gelöscht bzw. nicht gespeichert. Dasselbe gilt ebenfalls für den Dienst Fyyd, der auf einigen Seiten dieses Angebots eingebunden ist, um Nutzenden das Kuratieren von Audio-Podcasts zu ermöglichen.

Der Podlove Publisher erfasst darüber hinaus Download-Statistiken. IP-Adressen werden benutzt, um eine geschätzte geographische Verortung durchzuführen (Stadt / Land). IP-Adressen werden kurzzeitig (bis zu 48 Stunden) als Teil einer “request id” gespeichert. Das ist notwendig, damit der/die Podcast Betreiber/in die Tragfähigkeit seiner/ihrer Bemühungen nachweisen kann. Der Browser “User Agent” wird ebenso gespeichert.

Um vernünftige Download-Zahlen zu ermitteln, muss das System erneuten Zugriff auf die gleiche Datei vom selben Nutzer erkennen können. Der einzige verlässliche Weg dies zu erreichen ist, die IP zusammen mit dem User Agent zu betrachten. Eine anonymisierte IP zu benutzen ist nicht möglich, da dies zu falschen Ergebnissen führen würde. Nach 48 Stunden werden “request ids” pseudonymisiert (“salted”), was es unmöglich macht, die ursprüngliche darin enthaltene IP wiederherzustellen.

Eingesetzte Dienste und Diensteanbieter:

Podlove: Podlove & Bitlove – Vertrieb und Wiedergabe von Podcats; Dienstanbieter: Podlove (eine offene Initiative); Website: https://podlove.org; Datenschutzerklärung: https://docs.podlove.org/podlove-publisher/guides/dsgvo-gdpr.html. Die Audioinhalte werden entsprechend den gesetzlichen Vorgaben bei einem Hostinganbieter gespeichert und abgerufen.

Adobe Typekit

Zur Darstellung des Schriftdesigns werden externe Schriftarten von „Adobe Typekit“, einem Dienst der Adobe Systems Software Ireland Limited, 4-6 Riverwalk, Citywest Business Campus, Dublin 24 Republic of Ireland, nachfolgend „Adobe“, eingesetzt.

Bei dem Aufruf der Website des Anbieters wird eine Verbindung zum Adobe-Server aufgebaut, um die Darstellung der Schrift zu ermöglichen bzw. diese zu aktualisieren. Dabei werden unter Umständen Daten an Server in den USA übertragen.

_____________________

Die USA verfügen gegenwärtig nach Ansicht der Datenschutzaufsichtsbehörden allerdings nicht über ein angemessenes Datenschutzniveau. Es bestehen zwischen dem Anbieter und Adobe daher, zur Übertragung von Daten in Drittländer, sogenannte Standardvertragsklauseln:

https://www.adobe.com/de/privacy/eudatatransfers.html

Jedoch sind dies privatrechtliche Vereinbarungen und haben daher keine direkte Auswirkung auf die Zugriffsmöglichkeiten der Behörden in den USA.

_____________________

Rechtsgrundlage ist hierbei Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO. Das berechtigte Interesse des Anbieters besteht an der Optimierung und dem wirtschaftlichen Betrieb der Website.

Durch die Verbindung kann Adobe erkennen, von welcher Website eine Anfrage gesendet wird und an welche IP-Adresse die Darstellung der Schrift übermittelt wird.

Weitergehende Informationen, insbesondere zu den Möglichkeiten der Unterbindung der Datennutzung, bietet Adobe unter den nachfolgenden Links an:

https://www.adobe.com/de/privacy.html
https://www.adobe.com/de/privacy/policies/adobe-fonts.html

Cookiebot

Als „Cookie-Banner“ setzen wir „Cookiebot“ ein. „Cookiebot“ ist ein Produkt der Cybot A/S, Havnegade 39, 1058 Kopenhagen, Dänemark, nachfolgend „Cybot“.

Durch die Funktion „Cookiebot“ informieren wir den Nutzer über die Verwendung von Cookies auf der Website und ermöglichen es dem Nutzer eine Entscheidung über deren Nutzung zu treffen.

Gibt der Nutzer seine Zustimmung zu der Verwendung der Cookies, werden die folgenden Daten automatisch bei Cybot protokolliert:

• Die anonymisierte IP-Nummer des Nutzers;
• Datum und Uhrzeit der Zustimmung;
• Benutzeragent des Browsers des Endnutzers;
• Die URL des Anbieters;
• Ein anonymer, zufälliger und verschlüsselter Key.
• Die zugelassenen Cookies des Nutzers (Cookie-Status), der als Nachweis der Zustimmung dient.

Der verschlüsselte Key und der Cookie-Status werden anhand eines Cookies auf dem Endgerät des Nutzers gespeichert, um bei zukünftigen Seitenaufrufen den entsprechenden Cookie-Status herzustellen. Dieses Cookie löscht sich automatisch nach 12 Monaten.

Rechtsgrundlage ist hierbei Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO. Unser berechtigtes Interesse besteht in der Anwenderfreundlichkeit der Website sowie in der Erfüllung der gesetzlichen Vorgaben der DSGVO.

Die Installation des Cookies sowie dessen Speicherung, und damit seine Cookie-Zustimmung, kann der Nutzer durch Einstellungen seines Browsers jederzeit verhindern bzw. beenden.

Weitergehende Informationen zum Thema Datenschutz bietet Cybot unter den nachfolgenden Links an:

https://www.cookiebot.com/de/privacy-policy

GOOGLE-Suchfunktion („CSE“)

Zur Volltextsuche auf der Website setzen wir die „Google benutzerdefinierte Suche“ (Google Custom Search Engine „CSE“) ein. „CSE“ ist ein Dienst der Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Irland, nachfolgend „Google“.

„CSE“ ermöglicht eine Volltextsuche nach Inhalten auf unserer Webseite. Der Zugriff auf diese Suchfunktion erfolgt über eine Such-Box „Google Benutzerdefinierte Suche“.

Rechtsgrundlage ist hierbei Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO. Unser berechtigtes Interesse besteht in der Anwenderfreundlichkeit der Website.

Die Funktion ist als Software-Modul von Google unverändert auf unserer Website integriert.
Wird die Suche durch Eingabe eines Suchbegriffes aktiviert, lädt Google anhand eines Plugins die gesuchten Informationen. Gleichzeitig werden zur Ausführung der Suche und der Darstellung der Suchergebnisse die vom Nutzer eingegebenen Begriffe und die IP-Adresse des Nutzers an Google übertragen.

Sofern der Nutzer zum Zeitpunkt des Suchvorganges in seinem bestehenden Google-Konto eingeloggt ist, kann Google die erfassten Informationen dem zugehörigen Nutzerprofil zuzuordnen.

Weitergehende Informationen, insbesondere zu den Möglichkeiten der Unterbindung der Datennutzung, bietet Google unter den nachfolgenden Links an:

https://policies.google.com/privacy
https://adssettings.google.com/authenticated

Muster-Datenschutzerklärung der Anwaltskanzlei Weiß & Partner